凤凰网首页 手机凤凰网

凤凰卫视
  • [亚太] 上证指数 2319.12 (1.00%) 深证成指 9466.14 1.78% 恒生指数 19664.10 -1.06% 台北 7233.69 0.17% 韩国 1964.83 0.39%
  • [亚太] 日经 8841.22 -0.09% 澳大利亚 4348.48 0.45% 新西兰 3294.64 0.40% 印度孟买 17234.00 0.92% 新加坡 2916.26 0.75%
  • [美洲] 道琼斯 12660.50 -0.58% 纳斯达克 2816.55 0.40% 标普500 1316.33 -0.16% 加拿大 12466.50 0.02% 巴西 62904.20 -0.08%
  • [欧洲] 英国富时 5733.45 -1.07% 法国CAC 3318.76 -1.32% 德国DAX 6511.98 -0.43% 俄罗斯 1508.04 -0.44% Stoxx50 2436.62 -0.97%
  • [其他] 纽约原油 99.70 0.00% 纽约黄金 1738.40 0.00% 人民币/美元 6.33 0.00% 美元指数 78.83 0.00% 基金指数 3782.30 1.37%
  • [亚太] 上证指数 2319.12 (1.00%) 深证成指 9466.14 1.78% 恒生指数 19664.10 -1.06% 台北 7233.69 0.17% 韩国 1964.83 0.39%
  • [亚太] 日经 8841.22 -0.09% 澳大利亚 4348.48 0.45% 新西兰 3294.64 0.40% 印度孟买 17234.00 0.92% 新加坡 2916.26 0.75%
  • [美洲] 道琼斯 12660.50 -0.58% 纳斯达克 2816.55 0.40% 标普500 1316.33 -0.16% 加拿大 12466.50 0.02% 巴西 62904.20 -0.08%
  • [欧洲] 英国富时 5733.45 -1.07% 法国CAC 3318.76 -1.32% 德国DAX 6511.98 -0.43% 俄罗斯 1508.04 -0.44% Stoxx50 2436.62 -0.97%
  • [其他] 纽约原油 99.70 0.00% 纽约黄金 1738.40 0.00% 人民币/美元 6.33 0.00% 美元指数 78.83 0.00% 基金指数 3782.30 1.37%
免费注册
上海凤凰(600679)诉讼仲裁 违规记录资产抵押股权冻结
公告日期
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证券经纪人制度实施资格
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证券经纪人制度实施资格
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 综合类
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 综合类
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证券登记结算机构
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证券登记结算机构
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证券投资咨询公司
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证券投资咨询公司
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 银行理财公告全文
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 银行理财公告全文
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证监会行业分类标准(2012)
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证监会行业分类标准(2012)
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 其他证券中介机构
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 其他证券中介机构
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 境内其他金融机构
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 境内其他金融机构
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 保险公司管理层
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 保险公司管理层
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 基金分红派息提示
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 基金分红派息提示
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 业绩预警
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 业绩预警
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 债权登记日,期限年,票面利率%,每百元面值每年可获息元.
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 债权登记日,期限年,票面利率%,每百元面值每年可获息元.
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 可转债上市截止日。
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 可转债上市截止日。
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 披露延迟
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 披露延迟
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 特别处理
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 特别处理
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 自标引-行业
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 自标引-行业
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 投教库DP与CG分类对应
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 投教库DP与CG分类对应
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 SAMP(专项收益支持)
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 SAMP(专项收益支持)
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 其他
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 其他
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 商业银行次级债券
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 商业银行次级债券
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证券公司债
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证券公司债
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 中期票据
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 中期票据
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 欧洲结算系统
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 欧洲结算系统
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 大连商品交易所
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 大连商品交易所
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 利率招标、簿记建档
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 利率招标、簿记建档
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 数量招标、簿记建档
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 数量招标、簿记建档
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 资产评估确认机构
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 资产评估确认机构
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 土地评估确认机构
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 土地评估确认机构
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 基金公司
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 基金公司
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 俄罗斯卢布
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 俄罗斯卢布
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 丹麦克朗
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 丹麦克朗
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 5个月
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 5个月
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 12个月或1年
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 12个月或1年
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 90天
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 90天
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 3个月
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 3个月
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 一季业绩
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 一季业绩
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 申报稿
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 申报稿
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 (长期)BB-
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 (长期)BB-
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 (短期)A-1+
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 (短期)A-1+
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 SHIBOR(1Y)10日均值
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 SHIBOR(1Y)10日均值
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 SHIBOR(6M)7日均值
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 SHIBOR(6M)7日均值
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证监会批准
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 证监会批准
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 未通过主管部门或政府部门批准
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 未通过主管部门或政府部门批准
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 银行间短期融资券收益率曲线(AA+)
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 银行间短期融资券收益率曲线(AA+)
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 银行间固定利率商业银行债收益率曲线(AA+)
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 银行间固定利率商业银行债收益率曲线(AA+)
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 非金融机构(合计)
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 非金融机构(合计)
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 投资者分类总合计
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 投资者分类总合计
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 港股
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 港股
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 中债-浮动利率金融债指数
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 中债-浮动利率金融债指数
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 中债-短融50指数
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 中债-短融50指数
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 特别结算会员
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 特别结算会员
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 一年定存--首期取发行日利率,以后各期取当期起息日利率为基准利率且有最低利率限制;
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 一年定存--首期取发行日利率,以后各期取当期起息日利率为基准利率且有最低利率限制;
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 基准利率参考指标--取起息日的B_2W(首期除外)为基准利率;
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 基准利率参考指标--取起息日的B_2W(首期除外)为基准利率;
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 验资费用
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 验资费用
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 费律师、会计师及评估费用等
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 费律师、会计师及评估费用等
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 财务公司
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 财务公司
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 18M
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 18M
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 债券托管量(本币债)
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 债券托管量(本币债)
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 待购回债券余额
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 待购回债券余额
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 结构型
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 结构型
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 副监事长
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 副监事长
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 常务副总裁
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 常务副总裁
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 财务负责人
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 财务负责人
偿还或被偿还金额 5652.0000
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 900916
股票简称 凤凰B股
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元
一审判决内容

2017-11-18:根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8861号所述,法院认为: “首先,系争房屋(上海市内江路17号房屋)的产权现登记在原告一名下,但被告就此产权登记提出异议,已向上海市人民政府提起行政复议,该行政复议现在处理中;其次,被告现实际占有系争房屋内的部分房屋,系争房屋内现尚有七十余个集体户口,并实际居住在内,而系争房屋的实际使用状况等均涉及两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,非本案处理范围。综上,现两原告要求被告返还系争房屋,原告一要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市杨浦区内江路17号房屋归还给两原告及要求被告按每日9090元标准支付自2005年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。” 根据《民事判决书》(2017)沪0110民初8862号所述,法院认为: “系争房屋(上海市贵阳路449号房屋)未办理过房地产权证,在权属不明的情况下,两原告以权利人的身份主张被告返还系争房屋并支付使用费,无法律依据,本院难以支持。且系争房屋的实际使用也涉及到两原告与被告在企业转制中的历史遗留问题,非本案处理范围。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定,判决如下: 驳回原告上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司要求被告上海凤凰企业(集团)股份有限公司将上海市贵阳路449号房屋归还给两原告及要求被告按每日8195元标准支付自2011年7月1日起至其实际归还系争房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求。案件受理费由两原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。”

二审判决内容

2018-3-28:因上诉人上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司于2018年3月19日申请撤回起诉和上诉,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八规定,上海市第二中级人民法院裁定如下: 1、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8861号民事判决; 2、撤销上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8862号民事判决; 3、准许上海自行车三厂有限公司、上海晟隆(集团)有限公司撤回起诉和上诉。 本裁定为终审裁定。

执行情况
诉讼方与本公司关系 休假
偿还或被偿还金额
诉讼费用
或有损失
诉讼仲裁 公告日期:2017-05-26
股票代码 600679
股票简称 上海凤凰
原告
被告
案由 房屋租赁合同纠纷
诉讼类型 诉讼
案件描述

原告一: 上海自行车三厂有限公司 原告二: 上海晟隆(集团)有限公司 被告: 上海凤凰企业(集团)股份有限公司 原告一为上海轻工(集团)公司于2000年8月新设的公司,2002年原告一投资主体变更为原告二。原告二在2006年7月整体改制时,原告一及本案系争房产(即上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋)均纳入改制范围。同年九月,丽正国际科技股份有限公司购买了原告二全部股权。因历史原因,本案系争房产一直由被告占有、使用,自原告二转制后未支付过租金。2015年5月,原告二发函向被告催讨,被告复函同意归还,并于2017年1月30日再次明确意愿归还,但至今仍未移交。 诉讼请求 1、依法判令公司将上海市内江路17号房屋及上海市贵阳路449号房屋归还给被告。 2、依法判令公司向原告支付房屋占用费合计人民币5,652万元。 3、案件诉讼费用由公司承担。

标的 返还房屋、支付房屋占用费5652万元